從各國(guó)的刑事立法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典以及國(guó)際展會(huì)執(zhí)法情況分析，其刑事措施的應(yīng)用具有如下特點(diǎn)．
　?。?)刑事執(zhí)法措施并非國(guó)際展會(huì)執(zhí)法的首選措施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人申請(qǐng)臨時(shí)禁令、通過(guò)民事途徑申請(qǐng)證據(jù)保全或者通過(guò)海關(guān)扣押的情形要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于申請(qǐng)刑事措施的實(shí)踐。就我國(guó)企業(yè)而十其被采取刑事措施的事例雖有，但并不多見(jiàn)。
　?。?）檢察官在刑事執(zhí)法措施中發(fā)揮著積極的作用。比如在德國(guó)，檢察官可以協(xié)同警察及海關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證，也有權(quán)通知海關(guān)罰沒(méi)收相關(guān)展品，如我國(guó)幾個(gè)企業(yè)被采取刑事措施的案例皆有檢察官的參與。在意大利展覽設(shè)計(jì)，檢察官對(duì)于當(dāng)事人提出刑事檢控的申請(qǐng)具有是否確認(rèn)的權(quán)力。當(dāng)然，各國(guó)因立法的不同就此亦會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的差異，比如西班牙就當(dāng)事人提出的刑事檢控，法院無(wú)需在檢察官確認(rèn)的情況下就可作出決定，但對(duì)于警察主動(dòng)提出的主張，則檢察官亦具有是否確認(rèn)的權(quán)力。
　　（3）刑事執(zhí)法措施雖然不常采用，但其一旦啟動(dòng)，則對(duì)被指控者而，基本上無(wú)對(duì)抗的途徑，這亦是國(guó)際展會(huì)刑事執(zhí)法措施與民事措施的區(qū)別。比如臨時(shí)禁令，雖然法院在情況緊急時(shí)會(huì)在未通知被申請(qǐng)人情形下頒發(fā)，但如被申請(qǐng)人在參展前向法院提交保護(hù)令，則法院在般情形下未經(jīng)事前口頭庭審程序，不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人簽發(fā)臨時(shí)禁令，即對(duì)于臨時(shí)禁令頒發(fā)程序而言參展商并非毫無(wú)作為。然而，參展商對(duì)于刑事程序則根本無(wú)法掌控，從我國(guó)企業(yè)參加德國(guó)展會(huì)被采取刑事指控的情況來(lái)看，我國(guó)參展商無(wú)法事先采取任何預(yù)防措施。
　?。?）知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就國(guó)際展會(huì)展品或者宣傳資料侵權(quán)而申請(qǐng)啟動(dòng)刑事執(zhí)法措施的目的與一般的刑事指控存在差異。從意大利展覽設(shè)計(jì)的情況可知，權(quán)利人往往并非意在使侵權(quán)人受到刑事追究，其目的主要在于阻止侵權(quán)品的繼續(xù)展出、演示或者通過(guò)刑事程序收集侵權(quán)證據(jù)。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的目的不能代替執(zhí)法機(jī)關(guān)的意圖，如若侵權(quán)人的行為確實(shí)符合展出國(guó)刑法關(guān)于犯罪的認(rèn)定被追究刑事責(zé)任的可能性并非不存在，我國(guó)企業(yè)也需清醒地認(rèn)識(shí)此點(diǎn)。